② 의뢰인 상황의뢰인은 한 온라인 커뮤니티에서 활동하던 개인으로, 특정 사업체의 운영 방식과 관련해 게시글을 작성하였습니다.게시글 작성 후 원고가 이를 문제 삼아 형사 고소를 제기하였으나, 의뢰인은 해당 게시글이 사실에 근거했으며 공익적 목적과 개인 의견 표명 차원에서 작성되었다고 주장하였습니다.의뢰인은 사건 발생 이후 관련 게시글을 유지하며, 추가적인 게시나 유포를 자제하고 피해 확산 방지를 위해 노력했습니다.③ 쟁점→ 게시글 내용의 진실성 여부: 사실에 근거한 비판인지, 허위 사실 유포인지→ 공익 목적 및 의견 표현의 범위: 사..

① 사건명절도 사건② 의뢰인 상황의뢰인은 평소 사회적 신뢰를 가진 일반 시민으로, 이번 사건은 생활 과정에서 발생한 절도 혐의로 기소되었습니다.사건 당시 의뢰인은 특정 슈퍼마켓에서 여러 차례에 걸쳐 계산하지 않고 물품을 가져간 혐의를 받았으나, 금액이 비교적 소액이고 계획적·폭력적 성격이 없는 점이 특징입니다.③ 쟁점→ 범행 경위와 의도: 계획적 절도 여부, 범행 수단과 정도, 피해 금액→ 형 선고 방식: 벌금형, 노역장 유치, 가납 명령 등 처분의 적절성→ 재범 방지 및 사회적 영향: 사회적 낙인 최소화, 재범 방지 방안 마련

① 사건명강제추행 사건② 의뢰인 상황→ 의뢰인은 건설업계에서 오랜 기간 활동해 온 강산건설 주식회사 명예회장으로, 피해자는 시행사 대표이사였습니다. 사건 당시 의뢰인은 두 차례에 걸쳐 피해자와 단둘이 식사하는 자리에서 성적 접촉을 하였다는 혐의로 기소되었습니다.→ 과거 2019년 강제추행죄로 집행유예를 선고받은 전력이 있었으나, 의뢰인은 이후 사회적 관계를 유지하며 재범 방지를 위해 노력해왔습니다.③ 쟁점→ 범행 인정 및 양형 조건: 의뢰인의 과거 전과, 범행 수단과 정도, 피해자가 느낀 정신적 충격 등을 고려한 형량 산정→ 형 선..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 과거 2018년 음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있었으며, 같은 날로부터 10년 이내에 다시 음주운전을 하여 수사기관에 의해 처벌을 받게 된 상황이었습니다.의뢰인은 사고나 피해를 초래하지 않았지만, 혈중알코올농도 0.200%라는 높은 수치로 단속되면서, 동종 범죄 전력이 있는 점이 불리하게 작용할 수 있었습니다.③ 쟁점→ 동종 범죄 전력과 형량: 과거 음주운전 전력이 있는 경우 징역형 적용 여부→ 혈중알코올농도 및 위험성 평가: 실제 교통 위험 정도와 형량 산정 관련→ 정상참작 요인: 범행 후 정황, ..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 1심에서 살인과 시체유기 혐의로 유죄 판결을 받았으나, 실제로 범죄를 저지른 사실이 없었습니다.사건 초기부터 의뢰인은 범행에 직접 관여하지 않았고, 일부 진술과 정황이 오해될 수 있는 상황이었습니다. 그러나 1심에서는 증거 해석과 진술 신빙성 평가 과정에서 의뢰인에게 불리하게 작용하였습니다.의뢰인은 이러한 상황 속에서 향후 형사처벌을 피하고, 사회적·심리적 부담을 최소화하기 위해 법무법인 대환과 함께 항소 및 상고 절차에 착수했습니다.③ 쟁점→ 살인 및 시체유기 혐의 성립 여부: 의뢰인이 범죄 행위에 직접 ..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 직장 내에서 손님과의 접촉 과정 중 발생한 행위로 강제추행 혐의로 기소되었습니다.사건 당시 의뢰인은 심신미약 상태였다고 주장했으나, 증거와 상황에 비추어 법적 판단이 요구되는 상태였습니다.의뢰인은 혐의를 인정하면서도, 기존 전과가 없고, 피해자와 합의가 이루어졌으며, 재범 방지 및 치료 프로그램 이수를 통해 사회적 책임을 다하고자 법무법인 대환을 통해 법적 조력을 요청했습니다.③ 쟁점→ 강제추행 성립 여부: 의뢰인의 행위가 범죄 구성 요건을 충족하는지→ 심신미약 상태 주장: 당시 술에 취한 상태가 형사책임에..

② 의뢰인 상황의뢰인은 업무상배임 공동범행 혐의로 수사 대상이 되었으나, 수사 과정에서 관련 증거가 충분히 확보되지 않아 혐의 없음 결정이 내려졌습니다.사건 초기에는 혐의가 제기되어 심리적 부담과 업무 관련 불이익이 우려되었으나, 수사기관의 사실관계 확인과 자료 검토를 통해 무혐의로 종결될 수 있었습니다.③ 쟁점→ 업무상배임 혐의 성립 여부: 의뢰인이 조직의 재산상 이익을 침해했는지 여부→ 증거 충실성: 확보된 증거만으로 범행을 입증할 수 있는지 여부→ 공동 범행 참여 정도: 역할과 책임이 범죄 구성 요건에 해당하는지 여부

② 의뢰인 상황 → 의뢰인은 20대 남성으로, 특정 장소에서 피해자들의 신체를 촬영한 혐의로 기소되었습니다. 사건 초기, 의뢰인은 일부 촬영 사실을 인정하였으나 상습성 및 의도에 대해서는 부인하며, 범행 후 피해자와 합의를 시도하고 반성의 의지를 보였습니다. 초범이었던 의뢰인은 평소 사회적 평판과 직장 생활이 양호하였습니다.→ 그러나 수사 과정에서 포렌식 검증을 진행하며, 총 6년에 걸쳐 약 1,000개 가량의 영상·사진 자료가 추가로 확보되는 상황이 발생했습니다. 방대한 자료와 상습성 의혹으로 매우 어려운 상황이었지만, ..

→ 사건명특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치상) 및 도로교통법위반(사고후미조치) 형사 사건→ 의뢰인 상황의뢰인은 865122호 그랜드 스타렉스 화물차 운전 업무에 종사하는 피고인이었습니다. 평소 안전 운전을 위해 주의 의무를 다했으나, 2025년 2월 20일 부천시 원미구 원미로 182 부일초교삼거리 인근에서 좌회전 중 예상치 못한 사고가 발생했습니다. 사고로 피해자는 경추 염좌 등의 부상을 입었고, 오토바이가 손괴되었습니다. 의뢰인은 순간적인 판단 미스로 현장을 이탈했으나, 사고 후 적극적으로 피해자와 합의하고 자신의 과실을 인..

② 의뢰인 상황의뢰인은 한 온라인 커뮤니티에서 활동하던 개인으로, 특정 사업체의 운영 방식과 관련해 게시글을 작성하였습니다.게시글 작성 후 원고가 이를 문제 삼아 형사 고소를 제기하였으나, 의뢰인은 해당 게시글이 사실에 근거했으며 공익적 목적과 개인 의견 표명 차원에서 작성되었다고 주장하였습니다.의뢰인은 사건 발생 이후 관련 게시글을 유지하며, 추가적인 게시나 유포를 자제하고 피해 확산 방지를 위해 노력했습니다.③ 쟁점→ 게시글 내용의 진실성 여부: 사실에 근거한 비판인지, 허위 사실 유포인지→ 공익 목적 및 의견 표현의 범위: 사..

① 사건명절도 사건② 의뢰인 상황의뢰인은 평소 사회적 신뢰를 가진 일반 시민으로, 이번 사건은 생활 과정에서 발생한 절도 혐의로 기소되었습니다.사건 당시 의뢰인은 특정 슈퍼마켓에서 여러 차례에 걸쳐 계산하지 않고 물품을 가져간 혐의를 받았으나, 금액이 비교적 소액이고 계획적·폭력적 성격이 없는 점이 특징입니다.③ 쟁점→ 범행 경위와 의도: 계획적 절도 여부, 범행 수단과 정도, 피해 금액→ 형 선고 방식: 벌금형, 노역장 유치, 가납 명령 등 처분의 적절성→ 재범 방지 및 사회적 영향: 사회적 낙인 최소화, 재범 방지 방안 마련

② 의뢰인의 상황의뢰인은 과거 2018년 음주운전으로 벌금형을 선고받은 전력이 있었으며, 같은 날로부터 10년 이내에 다시 음주운전을 하여 수사기관에 의해 처벌을 받게 된 상황이었습니다.의뢰인은 사고나 피해를 초래하지 않았지만, 혈중알코올농도 0.200%라는 높은 수치로 단속되면서, 동종 범죄 전력이 있는 점이 불리하게 작용할 수 있었습니다.③ 쟁점→ 동종 범죄 전력과 형량: 과거 음주운전 전력이 있는 경우 징역형 적용 여부→ 혈중알코올농도 및 위험성 평가: 실제 교통 위험 정도와 형량 산정 관련→ 정상참작 요인: 범행 후 정황, ..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 1심에서 살인과 시체유기 혐의로 유죄 판결을 받았으나, 실제로 범죄를 저지른 사실이 없었습니다.사건 초기부터 의뢰인은 범행에 직접 관여하지 않았고, 일부 진술과 정황이 오해될 수 있는 상황이었습니다. 그러나 1심에서는 증거 해석과 진술 신빙성 평가 과정에서 의뢰인에게 불리하게 작용하였습니다.의뢰인은 이러한 상황 속에서 향후 형사처벌을 피하고, 사회적·심리적 부담을 최소화하기 위해 법무법인 대환과 함께 항소 및 상고 절차에 착수했습니다.③ 쟁점→ 살인 및 시체유기 혐의 성립 여부: 의뢰인이 범죄 행위에 직접 ..

② 의뢰인 상황의뢰인은 업무상배임 공동범행 혐의로 수사 대상이 되었으나, 수사 과정에서 관련 증거가 충분히 확보되지 않아 혐의 없음 결정이 내려졌습니다.사건 초기에는 혐의가 제기되어 심리적 부담과 업무 관련 불이익이 우려되었으나, 수사기관의 사실관계 확인과 자료 검토를 통해 무혐의로 종결될 수 있었습니다.③ 쟁점→ 업무상배임 혐의 성립 여부: 의뢰인이 조직의 재산상 이익을 침해했는지 여부→ 증거 충실성: 확보된 증거만으로 범행을 입증할 수 있는지 여부→ 공동 범행 참여 정도: 역할과 책임이 범죄 구성 요건에 해당하는지 여부

→ 사건명특정범죄가중처벌등에관한법률위반(도주치상) 및 도로교통법위반(사고후미조치) 형사 사건→ 의뢰인 상황의뢰인은 865122호 그랜드 스타렉스 화물차 운전 업무에 종사하는 피고인이었습니다. 평소 안전 운전을 위해 주의 의무를 다했으나, 2025년 2월 20일 부천시 원미구 원미로 182 부일초교삼거리 인근에서 좌회전 중 예상치 못한 사고가 발생했습니다. 사고로 피해자는 경추 염좌 등의 부상을 입었고, 오토바이가 손괴되었습니다. 의뢰인은 순간적인 판단 미스로 현장을 이탈했으나, 사고 후 적극적으로 피해자와 합의하고 자신의 과실을 인..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 지마트 총괄 점장으로 근무하던 30대 남성으로, 업무 관련 인맥을 통해 피해자와 접촉하게 되었습니다. 피해자는 하남시에서 ‘알짜유통’이라는 상호로 계란과 쌀 등 도소매 유통업을 하는 사업자로, 의뢰인과의 거래를 통해 지마트 각 지점에 입점하는 과정에서 금액을 송금하였습니다. 의뢰인은 범행 당시 장기간 계획하여 범죄를 저지른 점은 있으나, 수사 및 재판 과정에서 범행을 인정하고 피해자와 원만히 합의하였으며, 형사처벌 전력이 없는 상태였습니다.③ 쟁점본 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.* 범행의 고의성 및 ..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 과거(2019·2021년) 음주운전 관련 약식명령·집행유예 전력이 있는 상태에서, 2025년 4월 중 서울 시내 도로에서 혈중알코올농도 0.147%의 상태로 약 400m 구간을 운전한 혐의로 기소되었습니다. 사건 당시 인적·물적 피해는 발생하지 않았으나, 높은 농도 수치와 기존 전과(약식명령 확정, 집행유예 확정)가 있어 실형 가능성 및 형량 가중 우려가 제기되는 상황이었습니다. 의뢰인은 재범 방지와 사회적 신뢰 회복을 원하며 조속한 법률지원 차 법무법인 대환을 찾아왔습니다.③ 쟁점본 사건의 핵심 쟁점은 다..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 서울 소재 주점에서 술값 문제로 사장과 말다툼이 발생했고, 감정이 격해진 상황에서 물건을 든 채 양측 간 충돌이 벌어졌습니다. 현장 CCTV와 진술 등으로 인해 의뢰인은 ‘위험한 물건을 휴대한 특수상해’ 혐의로 기소되었고, 상해 부위가 머리·턱 등 인체 중요 부위였다는 점 때문에 실형 가능성까지 제기된 상태였습니다. 또한 피해자가 고령이라는 요소까지 더해져, 사건 초기부터 방어가 쉽지 않은 구조였습니다. 의뢰인은 실형 선고로 이어질 수 있다는 불안감 속에 조속한 대응을 위해 법무법인 대환을 찾아왔습니다.③ ..

① 사건명강제추행 사건② 의뢰인 상황→ 의뢰인은 건설업계에서 오랜 기간 활동해 온 강산건설 주식회사 명예회장으로, 피해자는 시행사 대표이사였습니다. 사건 당시 의뢰인은 두 차례에 걸쳐 피해자와 단둘이 식사하는 자리에서 성적 접촉을 하였다는 혐의로 기소되었습니다.→ 과거 2019년 강제추행죄로 집행유예를 선고받은 전력이 있었으나, 의뢰인은 이후 사회적 관계를 유지하며 재범 방지를 위해 노력해왔습니다.③ 쟁점→ 범행 인정 및 양형 조건: 의뢰인의 과거 전과, 범행 수단과 정도, 피해자가 느낀 정신적 충격 등을 고려한 형량 산정→ 형 선..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 직장 내에서 손님과의 접촉 과정 중 발생한 행위로 강제추행 혐의로 기소되었습니다.사건 당시 의뢰인은 심신미약 상태였다고 주장했으나, 증거와 상황에 비추어 법적 판단이 요구되는 상태였습니다.의뢰인은 혐의를 인정하면서도, 기존 전과가 없고, 피해자와 합의가 이루어졌으며, 재범 방지 및 치료 프로그램 이수를 통해 사회적 책임을 다하고자 법무법인 대환을 통해 법적 조력을 요청했습니다.③ 쟁점→ 강제추행 성립 여부: 의뢰인의 행위가 범죄 구성 요건을 충족하는지→ 심신미약 상태 주장: 당시 술에 취한 상태가 형사책임에..

② 의뢰인 상황 → 의뢰인은 20대 남성으로, 특정 장소에서 피해자들의 신체를 촬영한 혐의로 기소되었습니다. 사건 초기, 의뢰인은 일부 촬영 사실을 인정하였으나 상습성 및 의도에 대해서는 부인하며, 범행 후 피해자와 합의를 시도하고 반성의 의지를 보였습니다. 초범이었던 의뢰인은 평소 사회적 평판과 직장 생활이 양호하였습니다.→ 그러나 수사 과정에서 포렌식 검증을 진행하며, 총 6년에 걸쳐 약 1,000개 가량의 영상·사진 자료가 추가로 확보되는 상황이 발생했습니다. 방대한 자료와 상습성 의혹으로 매우 어려운 상황이었지만, ..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 성착취물 제작·배포 혐의로 수사기관 조사를 받았으나, 본인의 범죄 의도 및 실행 여부와 관련하여 다툼이 있는 상태였습니다.* 법무법인에서는 의뢰인의 혐의와 관련된 증거를 면밀히 검토하고, 수사 진행 과정에서 제출된 자료와 관련자 진술을 분석하였습니다.③ 쟁점* 범죄 혐의 입증 여부: 제작 및 배포 행위가 성립하는지, 증거가 충분한지 여부* 증거 신빙성: 수사기관에서 확보한 자료 및 디지털 증거의 적정성* 범행 참여 정도: 의도적 주도 여부와 단순 소지·보조 여부 구분

(의뢰인 보호를 위해 각색하였습니다.)의뢰인은 회식 후 술에 취한 상태로 버스에 탑승하였고, 다음 날 옆자리에 앉아 있던 여성이 “가슴을 만졌다”는 내용으로 고소를 제기하여 공중밀집장소추행 혐의로 입건되었습니다. 당시 의뢰인은 만취로 자신의 행위를 정확히 기억하지 못했고, 사건 관련 CCTV에는 오해의 소지가 있는 장면이 일부 촬영되어 수사 초기에 위중한 상황으로 전개될 여지가 있었습니다. 이에 법무법인 대환의 성범죄변호사가 즉시 선임되어 사건 대응에 착수했습니다.

의뢰인은 아청법위반(성착취물 제작·배포), 성폭법 위반(허위영상물 편집 및 반포), 아청법 위반(성착취물 소지), 통신매체이용음란 등 총 4가지 혐의로 연루된 사건이었습니다. 특히 이 사건은 딥페이크 기술을 이용하여 아동·청소년의 성교 및 유사 성교 행위가 포함된 합성영상물을 제작·배포했다는 점에서, 재판부가 강력한 처벌 의지를 보인 사안이었습니다.본 법무법인의 성범죄전문변호사는 해당 영상이 실제 아동·청소년이 등장한 것이 아닌, 창작자가 만들어낸 합성 이미지임을 근거로 성착취물에 해당하지 않는다고 주장했습니다. ..

15세 가출한 미성년자와의 성관계, 미성년자의제강간 외 1건 병합 집행유예 성공사례1. 15세 미성년자와 수차례 성관계2. 가출피해자 신분으로 미성년자의제 및 실종아동등의보호및지원에관한법률위반 적용3. 피해자와 합의 및 종합적인 양형자료 제출로 집행유예 성공의뢰인은 메신저 채팅방을 통해 15세인 피해자를 알게 되었습니다.피해자와 합의하여 차량에 탑승하여 성관계를 하였고, 그 이후 피해자의 집 안에서 다시 한번 성관계를 하였습니다. 또한 그 이후도 지속적으로 호텔에서 약 4차례 더 성관계를 하다가 적발되었습니다.의뢰..

15세 미성년자 성착취물제작 및 성착취목적대화 2건 혐의 집행유예 성공사례1. 15세 아동청소년와 메신저 대화2. 약 50회에 걸쳐 성적 대화 신고3. 집행유예 성공의뢰인은 한 모바일 메신저 어플을 통해 15세 미성년자인 아동·청소년과 연락을 주고받으며, 약 50회에 걸쳐 성적인 대화를 나눈 혐의로 수사를 받게 되었습니다. 이 과정에서 성착취물 제작 요청이 있었다는 내용이 포함되면서, 의뢰인에게는 아동·청소년의 성보호에 관한 법률 위반(성착취물 제작) 및 성착취 목적 대화 등 총 2건의 혐의가 적용되었습니다.특히 15세라는..

성폭법 카촬 및 카촬반포 몰카 혐의 집행유예 성공사례1. 카촬 및 카촬반포 혐의2. 연인관계 성관계 몰래 촬영 후 인스타그램에 게시3. 3천만원의 합의금을 통해 집행유예 성공(의뢰인 보호를 위해 각색하였습니다.)의뢰인은 카메라등이용촬영죄 및 촬영물반포 등 혐의로 형사 입건되어 처벌 위기에 놓이게 되었습니다. 피해자는 과거 연인 관계였던 인물로, 의뢰인이 자주 방문하던 식당의 종업원으로 알게 되었고, 자연스럽게 교제를 시작하게 된 사이였습니다.문제는 연인 관계였던 시기에 함께 호텔에 머물렀던 어느 날, 의뢰인이 피해자의 동의..

② 의뢰인의 상황의뢰인은 20대 후반의 청년으로, 지인과의 접촉 과정에서 우발적으로 대마를 소지·흡연한 혐의로 수사기관에 적발되었습니다. 이전에 별다른 범죄전력은 없으며, 가족과 직장생활이 안정적인 상태였습니다. 사건 발생 직후 의뢰인은 피의자 신분으로 조사를 받으면서 깊은 반성과 재발방지 의지를 보였고, 향후 사회적 신뢰 회복과 정상적인 직장·학업 생활을 이어가기를 희망하였습니다.③ 쟁점본 사건의 핵심 쟁점은 다음과 같습니다.* 범죄 성격과 우발성: 대마 소지·흡연 경위가 일시적·우발적 상황인지 여부* 범죄 전력: 피의자에게 동종..

의뢰인은 텔레그램을 통해 마약판매상과 접촉하여 합성대마류(액상대마) 매매를 공모하고, 익명 판매자로부터 받은 좌표를 통해 숨겨진 물품을 수령하려 시도하였으나 여러 차례 미수(수령 실패)에 그쳤습니다. 이후 공모 관계는 지속되었고, 결국 합성대마 매매에 성공하는 한편 의뢰인이 단독으로 필로폰을 매수·투약한 정황까지 확인되어 대마 매매(합성대마 포함), 마약투약, 마약류 매수·매매 등 다수의 혐의로 수사·기소된 사안입니다. 범죄의 종류가 다양하고 행위 횟수 및 취급 약물의 위험성이 컸기에, 재판부는 그 가담 정도를 높게 평가하여 징역형..

마약 재범, 주민등록법·건강보험법·사기 등 4건 병합 사건에서 벌금형 선고 성공 사례– 기존 마약 전과에도 불구하고 이전보다 낮은 벌금형을 이끌어낸 사례의뢰인은 이미 과거에 프로포폴 투약 혐의로 마약류관리에관한법률위반 판결을 받아 5,000,000원의 벌금형을 선고받은 전력이 있었습니다. 그 후에도 졸피뎀을 타인의 명의를 도용해 8회 이상 처방·복용하였고, 이로 인해 다시금 마약류관리에관한법률위반(향정), 주민등록법위반, 국민건강보험법위반, 사기 혐의 등 총 4건의 죄가 병합된 상태로 경찰에 소환되었습니다.이번 사건은 단순한 마약..

의뢰인은 주변 지인 중 일부가 합성대마를 사용한다는 이유로 수사기관에서 참고인 조사를 받았습니다. 그러나 조사 과정에서 갑작스럽게 피의자 신분으로 전환되어 마약류관리에관한법률위반(향정) 혐의로 기소될 위험에 놓였습니다. 수사기관은 의뢰인이 사건과 관련되어 방조, 증거인멸, 마약 알선 등에 연루되었을 가능성을 전제로 조사를 진행하였습니다.

합성대마 사용 혐의 피의자, 무혐의(불송치) 처분 성공 사례– 참고인에서 피의자로 전환된 의뢰인, 적극 대응으로 처벌 위기에서 벗어난 사례최근 수사기관은 합성대마, 액상대마 등 신종 마약류에 대한 단속과 수사를 강화하고 있으며, 그 과정에서 단순 참고인 신분이던 인물이 피의자로 전환되는 사례가 급증하고 있습니다. 본 사건의 의뢰인 역시 주변 지인들이 합성대마를 사용하고 있다는 이유만으로 수사기관에 참고인 신분으로 소환되었고, 이후 별다른 증거 없이 피의자 신분으로 전환되어 강도 높은 조사를 받는 상황에 놓이게 되었습니다.의..

의뢰인은 건설사이며 도장공사업을 운영하는 회사의 상무로 근무하며 공사현장을 관리 감독 총괄하는 직위에 있었습니다.하지만 공사 중 현장 근로자가 업무를 하던 중 사망하게 되었습니다.이에 산업안전보건법위반으로 연루되었습니다.

본 사건의 의뢰인은 IT 소프트웨어 회사를 공동으로 운영하던 중, 코로나19로 인한 경영상 위기로 인해 급여 지급이 어려워졌습니다.이에 직원들과의 협의없이 휴직 동의서를 제출하여 고용유지지원금을 받았고, 고용노동부의 조사와 함께 ‘부정수급’ 혐의로 형사처벌 대상이 되었습니다.검찰은 의뢰인이 직원을 실제로 휴직시키지 않았음에도 허위로 휴직 동의를 받아, 총 1억 원 이상에 해당하는 고용유지지원금을 장기간(약 1년) 수령한 점을 문제 삼았습니다.▲ 수급 대상이 7명에 달한다는 점▲ 피해액이 크고▲ 기망을 통해 제도를 악용한 정황이 명백..